Bet tai visų pirma dėl to, kad aprėptis yra mažesnė.
Numatomas biudžeto deficito sumažinimas suteikia McConnell apie 200 milijardų dolerių, skirtų opioidams, Medicaid arba kaimo ligoninių finansavimui – visa tai, kas galėtų padėti laimėti kai kuriuos senatorius.
Tačiau tai tampa sudėtinga, nes pokyčiai, kurie gali patikti nuosaikiesiems, tokiems kaip Collinsas ar Heleris, gali dar labiau atstumti tokius konservatorius kaip Paulas. Paprastai konservatoriai nori, kad būtų beveik visiškai panaikintas Įperkamos priežiūros įstatymas, geriau žinomas kaip Obamacare, kuris, jų nuomone, yra vienintelis būdas sumažinti draudimo įmokas. Nuosaikūs šalininkai baiminasi, kad įstatymo projektas per daug sunkiai besiverčiančių amerikiečių nebegaus medicininės pagalbos pagal Medicaid ir atstums kaimo vietoves aptarnaujančius sveikatos priežiūros paslaugų teikėjus.
„Turiu tiek daug esminių problemų, susijusių su įstatymo projektu…, kad sunku suprasti, kaip koks nors gudravimas patenkins mano susirūpinimą“, – sakė Collinsas.
Senato mažumos lyderis Chuckas Schumeris (DN.Y.) sakė, kad McConnellas naudos „šlapimo fondą“, kad bandytų sumažinti „užpakalinius sandorius“, kad laimėtų GOP balsus, tačiau jis teigė, kad įstatymo projektas iš esmės yra ydingas.
„Jei mūsų kolegos respublikonai laikysis šio bazinio įstatymo projekto, kuris taip kenkia dirbančioms šeimoms… po metų“, – sakė Schumeris.
Senatorius Patrickas Leahy, D-Vt., sakė, kad Senato respublikonams laikas „atidėti“ įstatymo projektą, o ne tik vilkinti.
„Tai planas dėl didesnių mokesčių mažinimo turtingiausiems žmonėms, prisidengiant sveikatos planu“, – sakė Leahy. "Tai atimtų sveikatos draudimą iš 22 milijonų amerikiečių, o dar milijonai liktų su mažesnėmis išlaidomis ir didesnėmis kainomis. Jie turėtų atsisakyti šio neapgalvoto pratimo."
Senatorius Johnas Thune’as, RS.D., sakė, kad amerikiečiai vis dar tikisi, kad Kongresas pakeis „Obamacare“ kažkuo geresniu. Atstovų Rūmai gegužę priėmė sveikatos priežiūros įstatymo projektą, tačiau Senatui tai nepatiko ir primygtinai reikalavo parašyti savo versiją.
„Nors tvarkaraštis galėjo šiek tiek paslysti, mes ketiname išgelbėti amerikiečius nuo sugedusios sistemos“, – sakė Thune’as.
Senatorius Jerry Moranas, R-Kan., sakė, kad būtų balsavęs prieš įstatymo projektą, jei jis šią savaitę būtų priimtas be didelių pakeitimų.
„Senato sveikatos priežiūros įstatymo projektas nepasiekė Kanzanų ribos ir todėl nesulaukiau mano paramos“, – sakoma jo pranešime. „Esu patenkintas sprendimu atidėti balsavimą – dabar pats laikas žengti žingsnį atgal ir pradėti visą teisėkūros procesą.
Senatorius Bobas Corkeris, R-Tenn., sakė manantis, kad GOP senatorių skirtumai dėl įstatymo projekto gali būti išspręsti. Jo teigimu, delsimas rodo, kad „respublikonų senatoriams tikrai rūpi, kad tai būtų padaryta teisingai“.
Tačiau senatorius Richardas Shelby, R-Ala, sakė, kad tai paprasčiau.
„Kai tau trūksta (balsų), tau trūksta“, – sakė jis. – Šiuo metu mums trūksta.
Prisideda: Craigas Gilbertas, Davidas Jacksonas, Deborah Barfield Berry
Skaityti daugiau:
Kas bus toliau sveikatos priežiūros srityje, kai Senatas pareikalavo?
VASHINGTONAS – Nepartinės Kongreso biudžeto tarnybos analizė apie Senato planą peržiūrėti Įperkamos priežiūros įstatymą nesiūlo pagalbos respublikonams, tikintiems gauti pakankamai balsų, kad priimtų sprendimą.
Mokesčiai būtų mažinami, bet neapsidraudusiųjų gretos padaugėtų. Įmokos sumažėtų, bet bendros sveikatos priežiūros išlaidos padidėtų. O pokyčiai labiausiai paliestų vyresnio amžiaus, vargingesnius žmones.
„Unikaliai tarp visų svarbių teisės aktų, kuriuos galiu prisiminti, būtų daug daugiau pralaimėtojų nei laimėtojų“, – sakė Drew Altman, nešalinio Kaizerių šeimos fondo, kuris išsamiai išanalizavo teisės aktus, vadovas.
Štai keletas pagrindinių CBO apžvalgos punktų:
Kokia mokesčių mokėtojų nauda?
Turtingiesiems ir sveikatos priežiūros pramonės sektoriams taikomi mokesčiai už ACA aprėpties išplėtimą būtų atšaukti. Tačiau įstatymo projektas vis tiek sumažintų deficitą 321 milijardu JAV dolerių per 10 metų, daugiausia dėl Medicaid išlaidų sumažinimo.
Iki 2026 m. vyriausybė bendrai federalinei ir valstybinei vargšų ir neįgaliųjų programai išleistų maždaug 26 % mažiau, nei pagal dabartinį įstatymą, tais metais sutaupytų 160 mlrd. USD, o per 10 metų – 772 mlrd.
Mažesnė santaupų dalis būtų gaunama sumažinus subsidijas, kurios padeda vidutines ir mažesnes pajamas gaunantiems žmonėms įsigyti privatų draudimą, jei jie neturi teisės gauti Medicaid ir negauna draudimo per darbdavį.
Kam tai labiausiai paveiks?
Didėjantis neapdraustųjų skaičius neproporcingai paveiktų vyresnio amžiaus žmones, gaunančius mažesnes pajamas. Tai ypač pakenktų tiems 50–64 metų amžiaus žmonėms, kurie uždirba mažiau nei apie 24 200 USD.
Kaip pasikeistų Medicaid?
Federalinė vyriausybė sumažins finansavimą mažas pajamas gaunantiems suaugusiems, kurie įgijo teisę gauti Medicaid pagal ACA. Vyriausybė taip pat apribos bendrą Medicaid lėšų sumą, kurią valstybė galėtų gauti. Kadangi valstybės turėtų pasiimti didesnę išlaidų dalį, kai kurios galėtų nustatyti darbo reikalavimus darbingiems Medicaid gavėjams, kad sumažintų priėmimą, o tai leistų Senato įstatymo projektas.
Tačiau apskritai valstybės neturėtų daug papildomo lankstumo vykdyti savo Medicaid programas taip, kaip jos nori, nebent jos nuspręstų priimti dar mažesnį Medicaid finansavimą teikdamos dotaciją. Tai leistų valstybėms pakeisti kai kurias išmokas ir apmokestinti pacientus daugiau.
Laikui bėgant valstybėms bus daromas vis didesnis spaudimas išleisti daugiau savo lėšų arba sumažinti išlaidas, didinant programų efektyvumą, mažinant mokėjimus sveikatos priežiūros paslaugų teikėjams ir draudimo bendrovėms, kurios valdo programas, panaikinant paslaugas arba sumažinant tinkamumą.
Ar būtų daugiau privataus draudimo galimybių?
Respublikonai tvirtina, kad turi ištaisyti „Obamacare“, nes draudikai traukiasi iš rinkos žmonėms, kuriems per darbdavį nesiūloma draudimo. Kongreso biudžeto biuras teigia, kad draudimo rinka iš esmės bus stabili, nepaisant to, ar „Obamacare“ tęsis, ar Senato teisės aktai taps įstatymu. Abiejuose scenarijuose dėl skirtingų priežasčių kiltų problemų. Pagal galiojančius įstatymus kai kuriose srityse gali trūkti dalyvaujančių draudikų dėl netikrumo dėl svyruojančios federalinės politikos. Pagal Senato įstatymo projektą dėl sumažintų subsidijų kai kurios sritys gali neturėti draudimo galimybių arba turėti tik didelių išlaidų planus.
Ar įmokos padidėtų ar sumažėtų?
Nors įmokos iš pradžių būtų didesnės, nei tikimasi pagal galiojančius įstatymus, vėliau jos bus mažesnės. Bet tai visų pirma dėl to, kad aprėptis yra mažesnė. Dauguma žmonių individualioje rinkoje mokėtų daugiau už visas sveikatos priežiūros išlaidas nei pagal „Obamacare“, nes planai apimtų mažesnę išmokų dalį. Didesnės išskaitos neleis kai kuriems įsigyti draudimo, net jei jie gaus subsidijas, kad sumažintų įmokas. Pavyzdžiui, asmuo, uždirbantis 11 400 USD, gali sumokėti skurdus 300 USD metinių įmokų, bet tada turi išleisti pusę savo pajamų atskaitomai sumai.
Ar būtų taikomos jau esamos sąlygos?
Nors įstatymo projektas vis tiek neleistų draudikams sumažinti draudimą tiems, kurių būklė jau yra anksčiau, valstijos galėtų gauti federalinės vyriausybės leidimą sušvelninti draudimo taisykles dėl minimalių išmokų ir didžiausių išlaidų, susijusių su savo kišenėje. Motinystės priežiūros, psichikos sveikatos ir kai kurių brangių vaistų draudimas gali kelti pavojų, nes šios paslaugos kainuoja brangiai ir jomis naudojasi nedaug žmonių. Šių paslaugų draudimas kai kuriose srityse taptų itin brangus, kaip ir prieš ACA.
CBO tikisi, kad maždaug pusė valstijų pakeis draudimo taisykles, o tai, jų agentūros teigimu, padidintų mokesčių mokėtojų išlaidas, nepadidintų apdraustųjų skaičiaus.
Kokių dar veiksmų galėtų imtis valstybė, kurie paveiktų privatų draudimą?
Tikimasi, kad dauguma valstijų pritars Senato įstatymo nuostatai, pagal kurią draudikai pagyvenusiems žmonėms gali imti penkis kartus daugiau nei jaunimui, o ne tris kartus didesnę „Obamacare“ ribą.
Maždaug pusė gyventojų gyvena valstijose, kurios greičiausiai nebeapribos, kiek draudikai gali pasipelnyti ar išleisti savo administracijai iš surinktų įmokų. Tose valstijose įmokos gali didėti dėl konkurencijos stokos, o vyriausybė turėtų išleisti daugiau įmokų subsidijoms.
Kas nutiko planuotai tėvystei?
Įstatymo projektas uždraus federalinį finansavimą Planned Parenthood vieneriems metams. Nors įstatymai jau draudžia federalinį finansavimą skirti daugumai abortų, įstatymo projektas uždraustų Planned Parenthood gydyti Medicaid pacientus dėl kitų paslaugų, tokių kaip gimstamumo kontrolė ar vėžio patikra. Tai sumažintų priežiūrą iki maždaug 15% moterų vietovėse, kuriose nėra kitų sveikatos priežiūros galimybių mažas pajamas gaunantiems gyventojams, ir padidėtų išlaidos gimdymams, kuriems taikoma Medicaid.
Kaip Senato įstatymo projektas lyginamas su Atstovų Rūmų versija?
Senato įstatymo projektas sumažintų deficitą 202 mlrd. Tikimasi, kad neapsidraudusių žmonių skaičius sumažės beveik tiek pat, kiek pagal namo įstatymo projektą.
Skaityti daugiau:
Senato GOP lyderiai susiduria su didėjančiu pasipriešinimu sveikatos priežiūros įstatymo projektui
Štai kodėl taip sunku parašyti sveikatos priežiūros teisės aktus, kurie bus priimti
Senato sveikatos priežiūros sąskaita: štai kaip tai paveiks jus
Senato respublikonų lyderiai siekia kitą savaitę priimti tik GOP įstatymo projektą, kuriuo būtų panaikintas ir pakeistas „Obamacare“, tačiau užkulisiuose dvipartinė senatorių grupė svarsto, kaip elgtis, jei įstatymo projektas žlugs.
„Mes turėjome puikių pokalbių – daug demokratų ir respublikonų“, – trečiadienį žurnalistams sakė senatorius Tomas Carperis, D-Del. Carperis sakė, kad jis konkrečiai kalbėjosi su senatoriumi Johnu McCainu, R-Ariz., ir jie sutarė, kad reikia viešai parengti įstatymo projektą, kuriame būtų numatytos pataisos ir visapusiška diskusija.
Dabartinį sveikatos apsaugos įstatymo projektą parašė Senato GOP vadovai uždarose sesijose ir jis nepraėjo per jokius komitetus – procesą, kurį kritikavo abiejų partijų eiliniai nariai.
Carperis teigė, kad panašu, kad vis labiau sutariama abipusiai priimti Įperkamos priežiūros įstatymą, nes respublikonai stengėsi surinkti pakankamai paramos savo gretose GOP panaikinimo įstatymo projektui.
„Manau, kad respublikonai gauna ausų iš žmonių, grįžusių į namus, – sakė Carperis. – Jie supranta… kai kuriuos trūkumus to, ką (jie) sugalvoja.
Vienas iš tokių respublikonų yra Pietų Karolinos senatorė Lindsey Graham. Jis rengia pataisą, kuri, jo manymu, pritrauks demokratus į platesnį GOP vadovybės įstatymo projektą. Senato daugumos lyderis Mitchas McConnell, R-Ky., planuoja pristatyti atnaujintą GOP vadovybės įstatymo projektą jau ketvirtadienį.
McCainas trečiadienį sakė, kad bendradarbiauja su Grahamu, tačiau GOP pora dažniausiai buvo mamos dėl smulkmenų.
Tačiau Manchino atstovas Jonathanas Kotas perspėjo, kad Manchinas nesileis į kompromisus, kol respublikonai nepasiduos pastangoms panaikinti buvusio prezidento Obamos pasirašytą sveikatos priežiūros įstatymą. Daugelis kitų demokratų taip pat nustatė „remontą, o ne panaikinimą“ kaip bet kokių dvišalių derybų pradžios tašką.
https://maasalong-official.top/lt/
„Per ateinančią ar dvi savaites čia turėsime atlikti procesą, kurio metu respublikonų senatoriai atsisakys šių pastangų“, – JAV TODAY sakė senatorius Chrisas Coonsas, Del. „Turėtume sutelkti dėmesį į Įperkamos priežiūros įstatymą ir tai, ką turime padaryti kartu, kad ištaisytume jo dalis, kurios nepasiteisino – stabilizuoti jį, padaryti jį stipresnį, platesnį ir veiksmingesnį amerikiečiams.
Skaityti daugiau:
Senato respublikonai ketina kitą savaitę surengti balsavimą dėl sveikatos apsaugos
McConnell: Jei GOP sveikatos sąskaita mirs, reikės abiejų šalių pataisos
Senato derybos dėl sveikatos priežiūros įstatymo projekto: tai yra pagrindiniai klausimai
Respublikonų lyderių tikslas yra kitą savaitę surengti balsavimą dėl teisės akto, tačiau neaišku, ar jie turės pakankamai GOP paramos, kad net pradėtų diskusijas dėl įstatymo. Norėdami tęsti, už įstatymo projektą turi balsuoti 50 senatorių.
McConnell atidėjo balsavimą dėl pirmojo GOP projekto praėjusį mėnesį, kai paaiškėjo, kad jis neturi pakankamai respublikonų „taip“ balsų, kad galėtų pradėti diskusijas.
Contents
- Kokia mokesčių mokėtojų nauda?
- Kam tai labiausiai paveiks?
- Kaip pasikeistų Medicaid?
- Ar būtų daugiau privataus draudimo galimybių?
- Ar įmokos padidėtų ar sumažėtų?
- Ar būtų taikomos jau esamos sąlygos?
- Kokių dar veiksmų galėtų imtis valstybė, kurie paveiktų privatų draudimą?
- Kas nutiko planuotai tėvystei?
- Kaip Senato įstatymo projektas lyginamas su Atstovų Rūmų versija?
